En cuanto a la variación teórica de la clasificación, tampoco es tan relevante. En el gráfico se observan los clubes cuya clasificación teórica tendría que ser mejor (aquellos con valores positivos) y los que tendría que haber sido peor (aquellos con valores negativos). Es decir, Los primeros habrían tenido un infrarendimiento con respecto a los gastos en jugadores y los segundos habrían tenido un rendimiento extra.
Además, se ha tenido en cuenta la parte de la variación en la clasificación que se debe exclusivamente al establecimiento del límite del 60% de inversión.
Veamos algunos de los casos más llamativos. En primer lugar el Elche que teóricamente debería haber tenido una clasificación de 13 puestos mejor, al estar su gasto en jugadores por debajo del 60% (el 57% en concreto), el establecimiento del límite no ha influido en su posición.
El Celta de Vigo se clasificó como decimonoveno en esa liga cuando su puesto, por gasto en jugadores debería haber sido décimo. Esto implica que su comportamiento ha estado 9 puestos por debajo de lo esperado. Además, en su caso, al imponerse el límite, esto habría implicado la reducción de un puesto en su clasificación teórica. Es decir, el hecho de establecer un límite sólo supondría la variación teórica en su clasificación frente a los 9 que se deberían a otros factores.
Algo similar ocurre con los demás clubes: la Real Sociedad clasificó 6 puestos por debajo de lo esperado pero la implantación de un límite sólo habría supuesto una peor clasificación de 0’72 puestos (un puesto menos); el Polideportivo Ejido clasificó 6 puestos por debajo de lo esperado, todos ellos independientes del límite.
No hay comentarios:
Publicar un comentario